domingo, octubre 30, 2005

Murphy y los socialistas




Llueve muy suavemente en Madrid. La temperatura es buena, la ventana está abierta. Escucho el último disco de Van Morrison ("Magic Time"). Todo parece agradable pero es una ilusión, porque basta con asomarse con la mente a la actualidad política para empezar a removerse uno incómodo en la silla. No hay solución: mientras el PSOE sea como es el PSOE. El PSOE ha redefinido las leyes de Murphy. Sería más correcto que se las ha apropiado. El enunciado "Todo lo que puede salir mal, sale mal", Pepiño (ese ideólogo) lo ha transformado en "Todo lo que se pude mangonear, se mangonea". A la pregunta "¿Por qué la tostada siempre cae por el lado de la mermelada o mantequilla?" en Moncloa y Ferraz le han quitado las interrogaciones y la han convertido en el manual de auto-ayuda: "Cómo puedo hacer para que yo siempre esté en la parte no manchada de la tostada". Lo edita Alfaguara, por supuesto.
Llevo ya un tiempo diciendo que vamos camino de Caracas. Bueno, pues ya estamos en Caracas. Expropiaciones de pisos, multas a los que pongan panacartas en las calles (Clos, en Barcelona), multas a los que compren cd´s en el "top-manta", persecuciones a medios de comunicación críticos, alianzas con los matarifes musulmanes y los dictadores bananeros del Caribe, ....
Se está intentando a aprobar un "Estatuto del Periodista Profesional" que es, sin cortapisas, estalinista. A todo el que se cuestiona el jodido estatuto de Cataluña, se le trata de facha y se le insulta. Cuando una simple lectura para cualquier ciudadano lego en derecho, yo mismo, sabe que es un engendro entre fascista y estalinista que padecerán los catalanes y, ay, los españoles. Porque lees el estatuto y es que te pones de una mala gaita que no veas. ¡Hace falta tener cara dura para pergeñar ese artefacto! Yo lo he leído de arriba a abajo, aparte de leer los comentarios diarios en El Mundo (excelente trabajo). Estos tíos de la barretina nos toman por tontos de baba al resto de los españoles, nos quieren convertir en una colonia de gente subdesarrollada (como Polonia para los nazis), aumentando su capacidad de decisión en nuestras vidas y tutelándo nuestra existencia. Gracias, Maragall; a tu salud. Gracias, Carod. Gracias, Rodríguez. Montilla, el traidor a sus padres, sólo es un charnego más para la jet-set nacional socialista, a no ser que te cambies el apellido por Montilleta. Pero malos tiempos cuando hay que explicar y luchar por lo obvio. El lavado cerebral en las regiones nacionalistas (convertidas en dictaduras "de facto" ya, incluso antes del nuevo estatuto) está dejando la colada más "limpia que una patena".
La pregunta que hago circular es la siguiente: ¿quiero vivir en el mismo país que Maragall, Carod, Ibarretxe, Alzalluz, Quintana,...? Cito a Tocequeville:
Los grandes partidos cambian a la sociedad, los pequeños la agitan; unos la desgarran y otros la corrompen; los primeros a veces la salvan al conmoverla, los segundos la transforman siempre sin provecho.

El presidente Rodríguez (Rodrígues a partir de ahora, por lo de tiranuelo bananero) está consiguiendo lo que quieren los Maragall y compañía: que los odiemos. El papelón que está representando este personaje pasará a la historia de la infamia. Como dice Albiac es el peor presidente de la historia de Europa de los últimos siglos. Pero no sólo es el iletrado Rodríguez: son el 90% de los dirigentes. Si no, ¿cómo es posible que Patxi Nadie haya ganado el congreso de su partido en el País Vasco con el 97% de los votos? Eso dice mucho de un partido, como dice también de un país que como presidente a Chavez, digo a Rodrígues.
Más bazofia: uno de los columnistas estrella del periódico más leído en España es un genocida sin discusión. Sin discusión, porque todo el mundo lo sabe, pero le da igual. "Es uno de los nuestros". Como Kissinger hablando de Somoza: "Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta". ¿A que sí Janli? ¡Y cómo pontifica el amigo de Ceaucescu!
Decía el otro día José María Marco que lo que busca el PSOE es la legitimación de su sucia victoria del once de marzo de 2004. Para conseguir eso, todo vale (y todo cuela, por degracia): no se investiga el 11-M, se lanza basura sobre las víctimas, se pacta con los fascistas nacionalistas, se insulta a los discrepantes, se miente, se lanzan eslóganes de patio de colegio y se anatemiza al Partido Popular. Están utilizando tácticas leninistas para tratar de desligitimar al contrario escupiendo toda la bilis contra el PP justo antes del debate sobre el estatuto de Catalunya Libre. La marea arrecia: un tal Estrella llama a Aznar el "epifenómeno de Milosevic". Eso de epifenómeno lo debió aprender con asaz esfuerzo el día anterior. Le deben caber cinco palabras en el cerebro y tuvo que sacar otra para meter esa. Ahora seguro que no sabe decir banana, con lo que le costó aprenderla. La que seguro que no ha sacado es libertad. Pero todo vale. Los únicos que se parecen a Milosevic aquí son Maragall, Ibarretxe (especialmente) y Rodrígues.
Aquí lo dejo.
Por cierto, Clos, el disco de Van Morrison me lo compré en el top manta.

Los "intelectuales"

Alguien, algún día, tendrá que analizar la actuación moral de los "intelectuales y artistas" de este país. Su doble moral es obscena. Lo que cuenta Vázquez Rial me parece inapelable ("La ilustración liberal", nº 24, Julio 2005) . Pero hay que mojarse más y dar nombres y apellidos del caso español. Y lo tienen que hacer por decencia moral y por higiene. Basta de melifluos.


13 Comments:

At 12:37 a. m., Blogger Augie March said...

Suscribo de la primera a la última letra. Enhorabuena por la salud mental. Falta te hará para aguantar lo que se nos avecina. Montilleta, otro a la colección de subnormales con cargo...

 
At 1:42 a. m., Anonymous Anónimo said...

Soy de izquierdas ideológicamente, lo reconozco... aunque según lo que leo, debería darme vergüenza... No voté a "Rodríguez", ni le pienso votar... no he votado nunca al PSOE... pero soy de izquierdas.

Aunque no estoy de acuerdo en lo que hacen los partidos de izquierdas, sobre todo en el tema nacionalista (reconozco mis prejuicios hacia los nacionalistas catalanes... en general todo nacionalismo me parece de un garrulismo egoísta antológico... puff.. qué fácil es entrar en descalificaciones y eso que lo intento evitar...). Bueno, y si fuera solo eso... hay mierda para dar y regalar en los partidos de izquierdas.

No sé con qué "líder político" casarme, mejor con ninguno... ya tengo bastante con mis errores para encima tener que justificar los de los demás.. y encima gratis y sin saber a ciencia cierta qué intenciones hay detrás... quita, quita. No soy zapaterista ni llamazarista ni nada que acabe en
-ista. Y que no cuenten conmigo para defenderles (lo siento José Luis, lo siento Gaspar, buscaos a otra ;-). Soy consciente de que a un porcentaje muy alto de la población española... quizá a casi un 50 por ciento... les pasa lo mismo que a mí o algo parecido... pero no se nos oye... porque apenas decimos nada... como no tienes equipo de fútbol a quien animar...!!
De todas formas la política me interesa, creo que se podrían hacer cosas. Todavía no he entrado en la fase (en la que está un porcentaje muy alto de ese 50 por ciento de la población española) de "los políticos son unos ladrones, y son de lo peor y todos son iguales, da igual a quien votes". Espero no llegar a eso nunca. Pero espero tener siempre el suficiente espíritu crítico para no ver a ningún político como "el demonio" ni como "el salvador". Y espero votar en todas las elecciones, y no saber de antemano a quien votar, y leerme los programas para poner en una balanza qué me parece más conveniente y actuar en consecuencia.

En fin, eso de: "si no estás conmigo estás contra a mí"... me parece bastante manipulador, y me da rabia ver debates en la tele en que el enfoque viene a ser ese.

Soy de izquierdas. No creo que los que votan al PP sean fascistas peligrosos, ni mala gente (aunque seguro que los hay, como en todas partes.. perdón por la demagogia y la obviedad). Pienso que Aznar hizo cosas buenas, para mí pesan más las malas, pero es una opinión. Tampoco votaría nunca al PP.

Desde un punto de vista puramente intuitivo, es imposible hacerlo todo bien, como también es imposible hacerlo todo mal (aunque te lo propongas)... no sé a qué viene tanto odio... me asusta, en serio. Se pueden criticar las cosas, pero de otra manera... llamar nacional-socialista, estalinista, o lo que sea.. me parece de un radicalismo panfletario que quita, ya de por sí toda autoridad a lo que se diga. Sería bueno ensayar la autocrítica... desde la izquierda, desde la derecha, desde del centro, desde las nubes o desde el subsuelo...
Saludos, y enhorabuena por el blog... me gusta leer opiniones de todo tipo, me hacen pensar.

 
At 12:36 p. m., Blogger John Self said...

Bienvenido/a, Harold Lloyd.
Vayamos por partes. Tú dices que eres de izquierdas. No tengo nada que objetar aunque me gustaría, de verdad, que me explicaras qué es ser de izquierdas para ti. Te identificas con ¿Lenin? ¿El Che? ¿Castro? ¿Allende? ¿Felipe González? ¿Largo Caballero? ¿Michael Moore? ¿Cebrián? ¿Polanco? ¿Enric Sopena? ¿Willy Toledo? ¿Tony Blair?. Tú dices que no te identificas con nadie. De acuerdo, vayamos a la ideología. Supongo que para ti la izquierda significa ser solidario. ¿Con quién? ¿Con los islamistas, con Marruecos, con los inmigrantes? Supongo que ser de izquierdas es estar a favor de la libertad. A la izquierda (especialmente en este país) se le llena la boca con la palabra libertad. En realidad, no saben lo que es, le tienen miedo: en cuanto llegan al poder la restringen en todos sus ámbitos. Podría poner miles de ejemplos. Supongo que, al ser de izquierdas, crees en el poder regulador y equilibrador del estado. El estado es dañino para la libertad y para le desarrollo de la sociedad civil: es tramposo, es manipulador, es... mentira. El estado tiene sus propios intereses y no dudará en utilizar su inmenso poder para controlar la sociedad. Eso hace la izquierda y gran parte de la derecha. Supongo también que estás en contra de la globalización. Al mismo tiempo están con los países del tercer mundo, dicen. Pero luego favorecen a grupos de presión (empresarios y sindicatos cuasi-mafiosos) para intervenir y proteger sus mercados, evitando el desarrollo de los países más pobres. Todo se soluciona con dinero expropiado a los ciudadanos. Más dinero para África; ningún resultado, pero más dinero. ¿Las ONG´s? EL 90% tiene su propia agenda (conseguir más fondos) que no tiene nada que ver con su función principal. La izquierda y Cuba. Un día hablaré de Cuba en el blog. He estado allí trabajando y trabajo regularmente con los cubanos. La izquierda y los nacionalismos: ¿no te parece la prueba más palpable de que todo es una patraña? Podría seguir.
Dices que lo de fascita, estalinista, etc.. que utilizo descalifica a lo que escribo. No son insultos: son definiciones. Y utilizo esas palabras eligiéndolas con cuidado. Lo siento, pero para mí el estatuto del periodista es estalinista. He vivido muchos años al lado de Cataluña: allí hay una dictadura nacionalista de mucho cuidado. En el País Vasco no hay democracia. ¿No te parece el mapa de los Països Catalans desplegado en el Nou Camp un comportamiento digno de Milosevic? Por cierto, mi pueblo estaba incluido en ese mapa. ¿No se asmeja eso al movimiento pan-serbio o pan-eslavista?
La izquierda es liberticida en este país y en muchos otros. Lo siento, pero me parece evidente. Como me parece evidente la terrible historia del PSOE. Cuando oigo a uno del PSOE hablando de Franco, le digo: Gracias a tu partido vino Franco y gracias a tu partido lo tuvieron que padecer 40 años.
Y, por cierto, desde luego el PP no tiene ganado mi voto. Solamente lo tendría ganado si viviera en Cataluña o en el País Vasco. Siempre que me dejaran votarlo y no me insultaran por la calle, claro.

 
At 3:36 p. m., Anonymous Anónimo said...

Bueno, empecemos por "El estado es dañino para la libertad y para le desarrollo de la sociedad civil": Muy necesario el desarrollo... pero no todos somos tan guapos ni tan listos para “desarrollarnos” sin que papá-Estado nos eche una mano frente a la gente que abusa de nuestros conocimientos, de nuestro trabajo y de nuestra buena fe (mmm… parezco un cura). Cuando dije que no era nada que terminara en –ista… también me refería a que no soy muy lista (o eso parece). Quien es dañino para mi desarrollo son los empresarios que no han dejado de explotarme desde que empecé a trabajar… se puede aducir.. "porque tú te dejas”… vale, soy “libre” para no dejarme. ¿Cuál es la otra opción? El paro, claro. De hecho he elegido el paro. Estudio oposiciones, aunque no todo el mundo se puede permitir ese lujo. Se han hartado a explotarme laboralmente, y ningún Aznar, ningún ZP, y ningún Llamazares han venido a rescartarme (y mira que los he estado esperando… ;-). Hablando en serio, solo pido que se cumplan las leyes pero el Estado, incumpliendo la legalidad (que cada vez conozco mejor), se abstiene de intervenir en cosas que realmente importan (PP, PSOE, quien sea).
Aunque si esto es como la Ley de la Selva y solo los más fuertes sobreviven en el mercado… bueno, ya pueden ir empezando los gusanos a comerme… que tienen para rato. Si el juego es así, ya no tengo nada que decir… la selección natural me condenará a vivir debajo de un puente. Mejor que nos gaseéis los “listos y guapos” a “los tontos y feos” porque con tanta gente viviendo debajo de un puente, lo mismo aumenta la delincuencia, que yo no quiero robar, pero tengo el vicio de comer. Y sin Estado, la cosa va a estar mal sin policía. “El mercado es así, lo siento, haber sido más lista, quien te mandó estudiar esa carrera de mierda… “en fin, se me podrían decir muchas cosas. También alguien sin estudios debería tener derecho a acceder a una vivienda… esa Constitución de la que tanto se llena la boca el PP…también tiene apartados tan divertidos como ese artículo 47 que habla de esa vivienda digna, ese prohibir la especulación… me dan ganas de llorar. El PSOE es todavía peor, se dicen de izquierdas y luego… a ver quien para los pies a las inmobiliarias… esas que tanto facilitan mi “desarrollo” (aunque yo no me dé cuenta, ya dije que no soy muy lista). Pero si eso es a base de "DINERO EXPROPIADO A LOS CIUDADANOS", quita por dios, nada nada… no era mi intención que el Estado le quite dinero a nadie para dármelo a mí, a una parásita como yo.. que trabajaba 12 o 13 horas al día por 13.000 euros, siempre con una sonrisa, eso sí. Pero los tontos es lo bueno que tenemos.

Siempre me ha parecido que hacer política de derechas es más fácil. Las medidas sociales originan déficit, problemas… en fin. Todo se complica.

Como tú bien dices, no me identifico con nadie. Nadie cumple mis expectativas... ingenuas, irreales… tampoco creo que pida tanto, pero bueno. A ver si legalizan los matrimonios poligámicos de una vez, y me voy a vivir con unos amigos/as: así entre 5 podremos pagar el piso… No es exagerar, desde luego. No todos vivimos en un mundo de fantasía y de petrodólares que nacen en las macetas…
Teniendo en cuenta todo eso, me río de los nacionalismos, me río de la globalización, de los libros de historia de César Vidal, me río de Polanco y del ratón Mickey… Esto es una cosa que nos enseñaban en la facultad… pero que no hace falta ir a la facultad para que te lo enseñen… vamos, la pirámide de las necesidades de Maslow: Dile a uno que tiene hambre que piense en su autorrealización, a ver qué te dice… Vamos, que yo hambre no paso… pero es un ejemplo.

No sé si he contestado a tu pregunta… lo mismo no me he explicado bien en qué entiendo yo por izquierda. La que no existe de momento… No obstante, tendré que conformarme con las migajas de la legalización de los matrimonios gays…

Luego te desarrollo más el tema si tengo tiempo.

Saludos y gracias por tu respuesta.

 
At 4:14 p. m., Anonymous Anónimo said...

Punto por punto

P-Supongo que para ti la izquierda significa ser solidario. ¿Con quién? ¿Con los islamistas, con Marruecos, con los inmigrantes?

R- Ser de izquierdas es ser solidario con las personas, vengan de Marruecos, Argelia, Valencia,etc. El hecho de alguien crea en Mahoma, Dios, Greenspan o en nadie a mi me da igual. Por ser de Marruecos no eres peor persona o indigno de ser ayudado, al igual que tampoco si es ruso o americano.
Ser de izquierdas es estar con los marginados, con los parias, a los que el poder y los medios de comunicación atacan hagan lo que hagan , sea bueno o malo. Sí, en esta categoría entran putas, musulmanes, gente de países del tercer mundo, perdedores, pobres, etc.


P- A la izquierda (especialmente en este país) se le llena la boca con la palabra libertad. En realidad, no saben lo que es, le tienen miedo: en cuanto llegan al poder la restringen en todos sus ámbitos. Podría poner miles de ejemplos.

R- Y yo por cada ejemplo de “la izquierda que restringe derechos” podría poner 10 ejemplos de la derecha clásica, 10 de la derecha neoliberal y 10 de la derecha económica de restricción de derechos y prácticas antidemocráticas, aquí y en el resto del mundo.
Por lo que podemos subir al ring y darnos de sopapos a ver quien la tiene más larga o reconocer que cuando cualquier partido alcanza el poder tiende a querer ser hegemónico, sin importar su ideología.
No creo que ser de izquierdas o derechas influya mucho. Porque supongo que no me dirás que la derecha no ha hecho (como poco) las mismas que la izquierda en este país…

P-Supongo que, al ser de izquierdas, crees en el poder regulador y equilibrador del estado. El estado es dañino para la libertad y para le desarrollo de la sociedad civil: es tramposo, es manipulador, es... mentira. El estado tiene sus propios intereses y no dudará en utilizar su inmenso poder para controlar la sociedad. Eso hace la izquierda y gran parte de la derecha

R- Me hace gracia de nuevo que pongas “Eso hace la izquierda y gran parte de la derecha”. Ah, que una parte de la derecha no utiliza su poder para controlar a la sociedad. Claro, claro.
Por cierto, me parece divertido que precisamente los grupos conservadores , que siempre ha estado en el poder hasta que empezó el asunto de la democracia, sea ahora, que de vez en cuando gobierna alguno que no es derecha de toda la vida, cuando más está en contra del estado.
Y no lo está.
Está en contra de leyes que se atrevan a contravenir que el empresario medio se nos lleve por delante. (que ya lo hace, de hecho, pero le fastidia que en las leyes escritas ponga que no puede abusar ampliamente del currito medio)
Porque yo no he leído todavía a nadie de derechas de los que están en contra del estado que estén en contra de que dejemos de tener ejercito o policia. ¿Porqué? Porque todos creemos que el estado debe garantizar la seguridad.
El control del que hablas que ejerce el estado, ¿como se ejecuta? Pues con la policia y el ejercito. Ellos detienen a los que les molestan o les cierran los chiringuitos. El único modo de impedir la manipulación, las trampas, el control sobre la sociedad de los que hablas es que o bien deje de existir la policia/ejercito o que TODA la seguridad sea privada.
Supongo, por sensatez, que no querrás que deje de haber cuerpos de seguridad del estado. Y tampoco creo que estés a favor de que TODA la policia/ejercito sea privada… ¿te imaginas a Telefónica con un ejercito deambulando por España? ¿O a Egin?
Por eso creo que el “antiestatismo” no tiene mucha base realista en una democracia capitalista tan boyante como la nuestra. Además, los neocon se apropiaron del antiestatismo anarquista y socialista para dar a su mensaje un aire “como para la gente de la calle”. Pero no se sostiene.
Lo que hay que hacer no es destruir el estado (cosa que la derecha critica mucho al nacionalismo, quizás con razón) sino vigilarlo, crear sistemas de vigilancia, que los ciudadanos estemos atentos. Lo demás lleva a situaciones injustas.


P- Supongo también que estás en contra de la globalización. Al mismo tiempo están con los países del tercer mundo, dicen. Pero luego favorecen a grupos de presión (empresarios y sindicatos cuasi-mafiosos) para intervenir y proteger sus mercados, evitando el desarrollo de los países más pobres. ¿Las ONG´s? EL 90% tiene su propia agenda (conseguir más fondos) que no tiene nada que ver con su función principal.

No me siento moralmente apto para criticar a gente que se sacrifica para ayudar a gente del tercer mundo, sea de la Iglesia, de una ONG o de lo que sea. Quizás tú sí, porque has ayudado a gente del tercer mundo y sabes de lo que te hablas.
Me gustaría mucho que, por ejemplo, me dijeras a que grupos de presión, empresarios, y sindicatos apoya la Cruz Roja, Intermon Oxfam o Medicos Sin Fronteras, de verdad. Si encuentras declaraciones al respecto dímelas. Porque yo leo sus informes desde hace muchos años y sólo encuentro denuncias a empresas farmaceuticas, a medios de comunicación por no atender desastres en África, a gobiernos europeos, musulmanes, cubanos, chinos y americanos por muchos temas, entre ellos la inmigración o que torturan o matan.
Si hay un tipo de organización que se sale algo del control de los gobiernos y empresas son ellos. Deberían caerte bien.
Agradecería saber de donde sacas la estadística del 90% que tiene su propia agenda, que es conseguir más fondos y no atender a estos problemas. Por enterarme, vamos.
Si hay un tipo de organización ahora mismo que está haciendo lo imposible por un mundo mejor son ellos. Con todos los defectos y sinvergüenzas que hay en todos los lados, pero sumando y restando hacen muchísimo por el mundo.
Por cierto, te recomiendo que veas “La Pesadilla de Darwin”. Es un documental en el que verás los efectos que tiene el “libre mercado” promovido por el FMI en África. Si lo ves te darás cuenta de qué es lo que pasa cuando el libremercado se introduce en una estructura económica que no es ni pre-capitalista. Tremendo.


¿No te parece el mapa de los Països Catalans desplegado en el Nou Camp un comportamiento digno de Milosevic? Por cierto, mi pueblo estaba incluido en ese mapa. ¿No se asemeja eso al movimiento pan-serbio o pan-eslavista?

R- Supongo que sabes como yo como fue lo de Yugoslavia.
Por si acaso te expongo un breve fragmento sobre esta guerra “Historia del Mundo Contemporáneo” de
la Oxford University Press, que es un departamento de la citada universidad, nada sospechosa de ser comunista: (pagina 291)
“ El aumento del nacionalismo serbio desestabilizaba la zona, en la que existían minorias que hablaban una lengua distinta a la dominante o profesaban otra religión. El gobierno reprimía estas manifestaciones como síntomas se secesionismo y desobediencia, cuando no de maquinaciones de otro país. Los rebeldes opinaron que el estado representaba a un pueblo extranjero que los oprimía y les negaba los derechos”
Y esto es lo que es el caso Yugoslavo: una mayoría religiosa, étnica que recurre a las fuerza para impedir que una minoría pueda ser “autónoma”. No es el caso. Alguien exagerado diría que es al revés: el que se porta como Milosevic es el PP.
Pero sería una exageración, como lo es lo que dices, que es una valoración, no algo basado en la Historia. Parece que has dicho Milosevic sólo por decir algo que suena a “malo”.


Cuando oigo a uno del PSOE hablando de Franco, le digo: Gracias a tu partido vino Franco y gracias a tu partido lo tuvieron que padecer 40 años.

R- Pues ahora me entero de que el PSOE apoyó a Franco. Debe ser que por eso se exiliaron todo fuera de España, porque Franco les quería agradecer con tanta efusividad su ayuda que la cupula y militantes del PSOE, azorados y molestos con tantos halagos, decidieron irse del país.
Y aunque se exiliaron unos cuantos de derechas que sí eran demócratas, la mayoría de los exiliados fueron de izquierdas.
No parece que ayudaran a Franco, o al menos no querían nada a cambio.
Porque supongo que no tendrás la tesis franquista de que la culpa de la guerra/dictadura la tenían los rojos en exclusiva (que eran malos, feos y todos del Atleti) y que la pobre derecha (inocentes todos, demócratas y buenos) lo único que hizo fue defenderse.
Porque yo creía que a quien teniamos que “agradecer” la dictadura es al clima de exclusión mutua que había entre derecha e izquierda en esa época (parecía que todo valía para machacar al contrario) , a Franco y sus militares que se levantaron contra un gobierno elegido por el pueblo español, a Francia y Gran Bretaña por no ayudar a un régimen democrático y a la Alemania nazi y a la Italia fascista por apoyar militarmente a Franco.
Bueno, y a Franco, claro.

Y, por cierto, desde luego el PP no tiene ganado mi voto. Solamente lo tendría ganado si viviera en Cataluña o en el País Vasco. Siempre que me dejaran votarlo y no me insultaran por la calle, claro.
P- Quieres decir que INDEPENDIENTEMENTE de lo que hiciese el PP , les votarías si vivieses en el Pais Vasco y no te insultaran, p.ej., ¿no? Es decir, podrían hacer las barbaridades que fuesen, que mas da.
Digo PP como digo PSOE como digo IU como sigo ERC. Las siglas no son nada. Lo que cuenta es lo que hace el partido. De poco vale que un partido se llame de izquierdas , de derechas o de dios si luego nos llevan al matadero o nos matan de hambre.

 
At 5:57 p. m., Blogger John Self said...

Esto está interesante. Ahora no tengo tiempo. Intentaré contestar a ambos lo mejor que pueda esta noche.

 
At 12:31 p. m., Blogger John Self said...

Buenos días, Harold Lloyd. Voy a intentar respoderte lo más breve que pueda.No sé a qué te refieres cuando dices que Papá Estado nos eche una mano. Supongo que te refieres a becas o algo por el estilo. Mi opinión es que el estado es un mal menor. Es un problema de mentalidad. El Estado debe ser pequeño y fuerte. Todos los problemas de explotación en el trabajo que has tenido los he tenido yo. Yo creo que es el estado el que origina (como causa primera9 ese tipo de problemas. Sería largo de explicar. Eso sí, te recuerdo que los sucesivos contratos basura los aprobaron gobiernos del PSOE. Estoy de acuerdo que las leyes deben cumplirse, precisamente eso debería ser una de las pocas funciones del estado. Aquí se confunde liberalismo con mercantilismo por parte del ESTADO para favorecer a sus colegas, los empresarios lameculos del poder para conseguir prebendas. El tema de la vivienda. O sea, que la culpa de la vivienda es del PP. Ya lo estamos viendo. ¿Conoces a rafel Simancas? La solución al tema de la vivienda es la liberalización del suelo. Eso lo sabe todo el mundo. Lo que pasa es que los ayunatmientos se financian con los ingresos del suelo. Habría que solucionar la financiación de los ayuntamientos primero para que dependieran del suelo para obtener fondos. ¿Qué ocurre? Pues que las CCAA no quieren perder poder y dinero en favor de los ayuntamientos. Hay que intentar crear un mercado competitivo del suelo pero a nadie le interesa porque hay muchos grupos de presión organizados: ayuntamientos, CCAA, empresarios que sobornan a los concejales para obtener recalificaciones... ¿Quién pierde? Los que no están organizados, los consumidores. Si el PP fuera liberal, lo habría intentado, pero no lo hizo (como tantas otras cosas). Dices que es más fácil hacer política de derechas. Yo opino que es todo lo contrario. Lo difícil es decir que no a muchos grupos de interés y reducir tu propio tamaño. O sea, todo lo contrario de lo que está haciendo el impresentable que tenemos por presidente. La izquierda no ayuda a los ciudadanos, incluso tomando como válido su concepto de ayuda (que para mí no lo es). La izquierda sólo hace propaganda muy cara que no soluciona ni un problema. Ni redistribuye ni nada. Ni uno. Eso sí, con dinero que no es suyo. Tú dices que sigue al explotación laboral: por lo tanto, ¿se ha solucionado?
En cuanto al dinero expropiado a los ciudadanos por parte del estado. El estado debe ser de quién es ese dinero y reducir su tamaño para ofrecer lo mínimo para que se desarrolle la sociedad civil y corregir los fallos que pueda tener. Yo creo en la sociedad civil, en la responsabilidad individual y si crees que el Estado le queita dinero a Polanco para dártelo a ti, es que vives en otro planeta. En resumen, esto es lo que hay.

 
At 1:14 p. m., Blogger John Self said...

Buenos días, leonor man. Punto por punto, brevemente.
R- Ser de izquierdas es ser solidario con las personas, vengan de Marruecos, Argelia, Valencia,etc. El hecho de alguien crea en Mahoma, Dios, Greenspan o en nadie a mi me da igual. Por ser de Marruecos no eres peor persona o indigno de ser ayudado, al igual que tampoco si es ruso o americano.
Ser de izquierdas es estar con los marginados, con los parias, a los que el poder y los medios de comunicación atacan hagan lo que hagan , sea bueno o malo. Sí, en esta categoría entran putas, musulmanes, gente de países del tercer mundo, perdedores, pobres, etc.

Palabras, palabras,... Supongo que en esa izquierda bienhechora incluyes a Polanco, Cebrián, Maragall,...En esa definición entra también los carmelitas. ¿Y qué es eso de "estar con..."? Más palabras. Propaganda. Soluciones ni una.
R- Y yo por cada ejemplo de “la izquierda que restringe derechos” podría poner 10 ejemplos de la derecha clásica, 10 de la derecha neoliberal y 10 de la derecha económica de restricción de derechos y prácticas antidemocráticas, aquí y en el resto del mundo.
Por lo que podemos subir al ring y darnos de sopapos a ver quien la tiene más larga o reconocer que cuando cualquier partido alcanza el poder tiende a querer ser hegemónico, sin importar su ideología.
No creo que ser de izquierdas o derechas influya mucho. Porque supongo que no me dirás que la derecha no ha hecho (como poco) las mismas que la izquierda en este país…

Derecha económica, neoliberal (¿me lo puedes definir?), clásica,... Pero qué es eso? En fin, en resumen, hay una parte de la derecha que cree en las libertades. EN la izquierda nadie. De boquilla, todo, claro.Estoy dispuesto a aceptar que todos han restringido las libertades si incluyes al PSOE. Sólo que para mi no lo ha hecho la derecha liberal. Eso es intervencionismo, de derechas o de izquierdas. Hayek de cía: "los marxistas de todos los partidos políticos..." Pues eso.
Supongo, por sensatez, que no querrás que deje de haber cuerpos de seguridad del estado. Y tampoco creo que estés a favor de que TODA la policia/ejercito sea privada… ¿te imaginas a Telefónica con un ejercito deambulando por España? ¿O a Egin?
Por eso creo que el “antiestatismo” no tiene mucha base realista en una democracia capitalista tan boyante como la nuestra. Además, los neocon se apropiaron del antiestatismo anarquista y socialista para dar a su mensaje un aire “como para la gente de la calle”. Pero no se sostiene.
Lo que hay que hacer no es destruir el estado (cosa que la derecha critica mucho al nacionalismo, quizás con razón) sino vigilarlo, crear sistemas de vigilancia, que los ciudadanos estemos atentos. Lo demás lleva a situaciones injustas.

El Estado es un mal necesario y debe hacer cumplir las leyes.No sé cuando he dicho yo que no deba tener el monopolio de la policía o todo eso. El Estado es un mal necesario para vivir en sociedad. Más pequeño, mucho más. Eso de los neocons, no lo entiendo muy bien. Los neocons, en origen, pretendían conservar la libertad individual y las instituciones democráticas basándose en los principios de la COnstitución de USA. Peor vienen de USA, y USA es satán. Aún así, no creo en los neocons: son interevncionistas a favor de los grupos de poder. No son honestos.
Lo de las ONG´s
Tus palabras no hacen más que demostrarme que tienen su propia agenda. El porcentaje del 90% es mío. Esto no es un informe científico, como sabes. Pero sé de lo que hablo. Estos temas los iré tratando en el blog.
Lo de Milosevic.
Lo que me citas es tal disparate y compararlo con los (pobrecillos) nacionalistas en España, simplemente, me parece repugnante y un insulto. Eso del lenguaje de los pueblos y sus derechos es fascismo y estalinismo puro. Y lo que es peor, lo de Yugoslavia no fue así. Yo suelo ir a Croacia por motivos de trabajo. En mi blog hay un post que se llama el "Doctor Spok en el Adriático".
R- Pues ahora me entero de que el PSOE apoyó a Franco. Debe ser que por eso se exiliaron todo fuera de España, porque Franco les quería agradecer con tanta efusividad su ayuda que la cupula y militantes del PSOE, azorados y molestos con tantos halagos, decidieron irse del país.
Y aunque se exiliaron unos cuantos de derechas que sí eran demócratas, la mayoría de los exiliados fueron de izquierdas.
No parece que ayudaran a Franco, o al menos no querían nada a cambio.
Porque supongo que no tendrás la tesis franquista de que la culpa de la guerra/dictadura la tenían los rojos en exclusiva (que eran malos, feos y todos del Atleti) y que la pobre derecha (inocentes todos, demócratas y buenos) lo único que hizo fue defenderse.
Porque yo creía que a quien teniamos que “agradecer” la dictadura es al clima de exclusión mutua que había entre derecha e izquierda en esa época (parecía que todo valía para machacar al contrario) , a Franco y sus militares que se levantaron contra un gobierno elegido por el pueblo español, a Francia y Gran Bretaña por no ayudar a un régimen democrático y a la Alemania nazi y a la Italia fascista por apoyar militarmente a Franco.
Bueno, y a Franco, claro.

O sea, que según tú, Largo Caballlero, NEgrín, Companys, etc.. eran unos demócratas. Es al mayor manipulación que ha habido en este país que todos esos luchaban por la democracia. Basta de propaganda y un poquito más de rigor. En España no había ni 10 demócratas, que te quede claro. Lo del PSOE lo digo porque cuando tenía todo el poder con Azaña, pudo crear una democracia liberal. Pero como, para la democracia, sólo hay democracia si gobiernan ellos, se dedicaron a hacer la revolución y a matar gente indiscriminadamente(también de la izquierda). Ni siquiera Santos Juliá o Moradielos (pesebreros de Polanco)son capaces, y eso que su osadía es mucha,de negar esto. Añadiré también la nula oposición a Franco y sí, efectivamente, se exiliaron y se repartieron la tarta y las ayudas de otros gobiernos, dejando a los demás exiliados en la puta calle pasando hambre.
Lo del voto al PP
Si en el País Vasco o Cataluña hubiera una verdadera democracia, votaría por los que hicieran una política liberal. Aunque a priori, desde luego, esto excluye a los traidores del PSOE y a la extrema derecha etnicista del PNV. Pero como no la hay, votaría por los que luchan por mis ideas y están oprimidos. ¿No estabas tú con los oprimidos.

Hay más cosas que responder, pero lo tengo que dejar. Los siguientes comentarios a este post los leeré pero no los coontestaré porque no tengo tiempo. Habrá tiempo, si eres tan amable de seguir entrando en el blog de más debates.
Y me quedo con ganas. Lo de calificar al FMI somo neoliberal es de morirse. Otro mito de la izquierda. Ha sido y es el organismo menos liberal y más intervencionsita que existe. Dejando a muchos de los países en los que ha intervenido en la ruina. Pero yo soy economista y ese es un debate que nos puede llevar mucho tiempo. Habrá más ocasiones.

 
At 2:29 p. m., Anonymous Anónimo said...

Hola, John Self. En mi intervención no hago más que exponer una serie de problemas que nos afectan a casi todos, que se deben, a mi modo de ver, a la falta de intervención estatal, una intervención eficaz que haga que se cumpla la ley, aunque solo sea eso (qué menos), una ley que incluye bastante protección contra abusos empresariales (he trabajado para empresarios afines al PSOE y al PP... son iguales, no veo que unos abusen más que otros). Una protección social eficaz que yo relaciono con conceptos de izquierdas, a nivel teórico, pero que si me la proporciona la derecha, los aceptaré como buenos igualmente, eso te lo aseguro. No quiero extenderme mucho más, por no ser pesada, aunque hay bastantes cosas de tu intervención que no comparto.

Pero sí me gustaría dejar clara una cosa. A pesar de que lo he repetido hasta la saciedad (y que en mis intervenciones igualo a PP y PSOE), parece que no ha sido suficiente. Te empeñas en meterme en un saco, en clasificarme en una lista en la que yo no estoy, ni quiero estar... El mundo no es dicotómico, no se divide en "buenos" y "malos", "los que piensan como yo" versus "los que están contra mí". Con frases tuyas como: "Eso sí, te recuerdo que los sucesivos contratos basura los aprobaron gobiernos del PSOE" "O sea, que la culpa de la vivienda es del PP. Ya lo estamos viendo ¿Conoces a rafael Simancas?" "ESTADO para favorecer a sus colegas, los empresarios lameculos del poder.Tú dices que sigue al explotación laboral: por lo tanto, ¿se ha solucionado?"

Parece que me pides explicaciones de lo que hace el PSOE, como diciendo "y tú más" o "y tú peor"... Que tú quieras defender al PP atacando al PSOE es muy legítimo, pero yo no quiero defender al PSOE, no me atribuyas ese papel. En fin, lo siento, de verdad. No estoy enamorada de Polanco ni de Maragall, ni siquiera de los ojos azules de ZP... por mucho que te decepcione. Para mí, esto es lo que hay.

 
At 3:28 p. m., Blogger John Self said...

Harold. No es el tú más o el tú menos. Simplemente mi post iba de eso: del PSOE. Luego se ha ampliado a conceptos más abstractos en los comentarios. Y, honestamente, no creo que yo me haya dedicado a defender al PP. Pero bueno, I try to do my best.

 
At 10:11 p. m., Anonymous Anónimo said...

P- Palabras, palabras,... Supongo que en esa izquierda bienhechora incluyes a Polanco, Cebrián, Maragall,...En esa definición entra también los carmelitas. ¿Y qué es eso de "estar con..."? Más palabras. Propaganda. Soluciones ni una.
R- Agradecería me indicaras donde pongo que incluya a Cebrian o Polanco. La gente de derechas en este país teneis una fijación enfermiza conque decir algo que no sea lo que vosotros opinais es amar al grupo PRISA, y te aseguro que aparte del bando de PRISA y del PP hay muchos más en este país.
De verdad. Aunque te parezca increible.
Lo de "estar con" es la realidad. Habla con gente que se está dejando la piel para que los inmigrantes tengan una vida digna, con los que luchan contra los abusos judiciales en otros paises y encontraras a poquísimos/ninguno de derecha neoliberal. Más bien son progresistas.

P- Aún así, no creo en los neocons: son interevncionistas a favor de los grupos de poder. No son honestos.
R- Estoy totalmente de acuerdo. (Para que no parezca que todo me parece mal)

P- La Guerra Civil
R- Vuelvo a pedirte que me digas donde he puesto que Largo Caballero sea democrata. Tengo la sensación de que lees lo que quieres leer, no lo que yo pongo.
Pero por desgracia veo que ultimamente la gente de derechas dais por descontado que quien no opina como vosotros está contra vosotros.
Lo que te puse es que no sé quien del PSOE ayudo a que Franco estuviese aquí danzando.
Y por cierto, dices "Lo del PSOE lo digo porque cuando tenía todo el poder con Azaña, pudo crear una democracia liberal.Pero como, para la democracia, sólo hay democracia si gobiernan ellos, se dedicaron a hacer la revolución y a matar gente indiscriminadamente", lo cual me da curiosidad de nuevo: agradecería que me dijeras en cual gobierno de Azaña el PSOE tenía todo el poder, porque que yo sepa de 12 gobiernos que tuvo la Republica (con 10 ministros cada uno, más o menos) sólo 6 fueron del PSOE. A mí me parece algo dificil tener todo el poder con 6 ministros de un total aproximado de 120 posibles, pero bueno.
Creo que ese es otro topico de la derecha: el PSOE está detrás de todo, en todas las epocas.
Por cierto que sí, Azaña intentó hacer de esto una democracia liberal, y la inmensa mayoría de su partido SI eran democratas, lo que pasa que en este país ser republicano y laico siempre ha llevado a enfrentamientos con la Iglesia y sus acolitos.


P-Lo de Milosevic.
Lo que me citas es tal disparate y compararlo con los (pobrecillos) nacionalistas en España, simplemente, me parece repugnante y un insulto
R- Repito: lee lo que he puesto. He puesto que es una exageración (creo que lo pone bien claro). Con eso dejo patente que es la misma exageración y barbaridad que la que tu haces con Cataluña. Ni más ni menos.

P- Eso del lenguaje de los pueblos y sus derechos es fascismo y estalinismo puro
R- Me demuestras de nuevo que no sabes que hicieron Stalin o el fascismo.
Y eso que a los de la derecha os gusta nombrarlos.
Stalin fué era, de hecho, hipernacionalista, y nunca habló de "los pueblos y sus derechos".
Estar por ver que hablara alguna vez de "derechos". Si lees CUALQUIER libro de Historia verás que Stalin reprimía cualquier mínima expresión de nacionalismo no ruso. Que la unica patria era Rusia. Así que de los pueblos y sus derechos nada.
Y del fascismo mejor ni hablar, porque es tres cuartos. Desde luego Hitler defendía mucho al pueblo polaco o los derechos del pueblo francés.
Que yo sepa lo de "el derecho de los pueblos" viene del romanticismo y del siglo XIX, sostenido tanto por nacionalistas conservadores como por nacionalistas progresistas.
Insisto , parece que dices Milosevic o Stalin porque te suena a "malo" o "perverso", pero no porque demuestres saber qué hicieron de verdad esos personajes.

P-Lo de las ONG´s
Tus palabras no hacen más que demostrarme que tienen su propia agenda.
R- No veo la demostración en tu argumentación, agradecería me la ampliaras.
(Esto que has hecho es un "si ya lo sabía yo...")


P-“ El aumento del nacionalismo serbio desestabilizaba la zona, en la que existían minorias que hablaban una lengua distinta a la dominante o profesaban otra religión. El gobierno reprimía estas manifestaciones como síntomas se secesionismo y desobediencia, cuando no de maquinaciones de otro país. Los rebeldes opinaron que el estado representaba a un pueblo extranjero que los oprimía y les negaba los derechos”

R- Agradecería de nuevo que me aclarara que punto de la cita que le he expuesto "no fué así". Porque supongo que no nos dirá que Milosevic no reprimió a los otros pueblos o que los otros pueblos no eran algo bastante diferente a Serbia...

 
At 10:16 p. m., Anonymous Anónimo said...

Nota: No he querido decir que Azaña fuera el presidente de los 12 gobiernos de la Republica, fué solo de 2. Lo digo porque quizás no queda claro.
Saludos.

 
At 11:48 p. m., Blogger John Self said...

No puedo contestar a todo, aunque he estado de puente y he tenido más tiempo. Aún así, unos comentarios.
Esa obsesión de la que hablas no es tal. Es la obsesión de ellos de la que hay que defenderse. Entiendo que tú no la percibas así, claro.
Lo de las ONG´s: o sea, que según tú, yo al que está ONG dejándose la piel con los emigrantes (tú pareces conocer a muchos, yo conozco unos cuantos y su doble moral da ganas de vomitar)yo estoy contra ellos. Pues vale. Sigues sin explicarme qué es un neoliberal para ti. Eso sí, recurres al término constantemente. Seguro que los que conoces tú no son neoliberales,como tú dices, eso me lo creo. En cualquier caso, yo no critico a nadie por que se dedique a lo que quiera. En algunos casos, es admirable. Critico la agenda de la mayoría de las ONG´s Y lo que critico es que no intentan solucionar nada, buscan fondos,...
Los neocons: para clarificar un poco. No me gustan, pero mucho menos honesta es la izquierda oficial de este país.
Lo de la guerra civil: no hablaba de situaciones concretas, de gobiernos concretos. No es difícil. Hablo en general: Azaña y los socialistas, antes de la guerra y durante los primeros meses tuvieron todo el poder. Jamás, repito jamás, hablaron de democracia. Más bien lo contrario. Azaña probablemente se dio cuenta de adonde conducía todo eso, pero se comportó como un pusilánime y un cobarde. Luego perdió el poder en favor del partido comunista.
Lo de Yugoslavia: Por supesto que Milosevic reprimió a los pueblos. ¿Exageración con Cataluña? Me quedo corto. Y en el País Vasco, peor todavía. El que no lo quiere ver, no lo ve... Los oprimidos son sólo los que la izquierda diga. Lo siento, pero me parece abyecto. De doble moral te puedo poner unos cuantos ejemplos.
Lo de fascismo y estalinismo: por lo que veo te permites decirme que no sé nada de fascismo o estalinismo. Pues tú tampoco debes saber mucho porque Stalin fue fuertemente nacionalista y, sobre todo, expansionista del imperio soviético . Lee Koba, the dread, de Martin Amis. Yo no digo que Maragall sea Stalin, pero digo que el estatuto es estalinista... y un insulto al resto de los españoles. Nazismo: pueblo, racismo. El País Vasco. Claro que los del PNV viven muy bien.
"Los otros pueblos son algo diferente a Serbia": típica frase en la que se denota el derecho de unos pueblos y esas zarandajas que, lo siento, es fascista.
Por último, y esta vez sí lo dejo, no intentes meterme en el PP, porque te equivocas. Yo no soy de ningún partido.
Un saludo.

 

Publicar un comentario

<< Home